政府论读后感。
政府论读后感 篇1
《政府论》是英国早期启蒙思想家洛克的着作。在本书中洛克阐述了他的政治思想，这些思想后来被证明它对人类社会的发展有着重要的影响。
通读本书感觉颇有收获，尤其对了解社会发展历程，认识到国家在经济发展过程中究竟应起何种作用，具有极大的启发意义。《政府论》上篇主要批判为封建王权做辩护的君权神授说，这是因为在洛克生活的年代，正值资产阶级兴起，封建王朝走向灭亡的年代，因此要改朝换代，必须进行革命，而革命的前提就是要批判君权神授，打垮封建王朝的思想堡垒，从理论上战胜对手。
如果说《政府论》的上篇是为政治服务的工具，其带有明显的唯心主义色彩，那么在下篇中，他则详细描绘了想象中的未来社会的蓝图，系统的提出了一系列符合社会发展的理论。这些理论主要包括国家的起源和本质、私有财产神圣不可侵犯、国家基本契约、立法权为最高权力，国家权力分立和人民有权反抗暴政等。正是上述思想一举奠定了洛克在人类历史长河中作为一名推动社会发展的思想者的地位。
在洛克的理论体系中，关于政府成立的三大先决条件的相关论述非常精彩：首先，洛克认为任何一个政府都只拥有一定权限，而且行使权力必须接受大众监督。在一个社会和团体中，为了确保人们已经拥有的东西，有必要建立一个政治共同体（即国家及国家名下的政府），如果政府越位了被人民赋予的职权范围，就能够解散它，并创立另一种可替代的政治秩序。这是社会能够发展，政治共同体的政府能够全心全意为全体公民服务的最基本也是最坚强的保障。
其次，洛克认为政府和普通公民一样，必须要遵法守法，政府的产生是基于全体成员的一致同意而产生，成员基于共同的社会发展目标及福利将部分权力授予政府，人人都应遵守政府的法律，破坏法律就是毁坏共同的幸福或目标而应遭受惩罚。当然若政府行使的任期届满或政府在行使权力时违反了为全体成员谋福利的唯一目的，政府就必须和每个个体一样，受到相应惩罚甚至被依法解散，或可以重新选择人员或重建政府。
第三，洛克认为，政府是用来保障社会公民权利尤其是私人财产权的，其最大功能是维护社会的公平公正。洛克认为：人是通过劳动获得财产权的，私有财产只有通过其他人同意才能合法化。洛克是现代将财产权合法化的一个关键人物，他认为人在组成政府之前具有多种权利，政府的组建不是剥夺这些权利，相反要保护这些权利，洛克认为财产权即使是人作为个体自我生存和发展，也是免受他人支配和奴役的屏障。在国家权力方面，洛克提出了里程碑式的分权学说，他将权力分为立法、行政和对外权三部分，认为立法权属于议会，而代表政府的国王仅享有执行权和对外权，这就是西方着名的三权分立学说的前身。
洛克的《政府论》一书写成于1679年，迄今已有300多年，然后用其思想来衡量现代社会，尤其是以市场经济为全球主体的社会里，依然具有重要的启发意义，尤其是对国家极其名下政府的理解，依然对现代社会极具启发意义。从上世纪80年代开始，全球大部分国家以及经济体都经历了从计划经济向市场经济转变的过程。与单一的计划经济相比，市场经济的发展形成了众多不同的利益集团。这些集团共存于同一社会体系中，从根本上说，他们的利益是一致的，为了国家的繁荣和民众福祉而努力。但在短期或局部问题上，他们的利益存在明显冲突。在两种经济体系的转型期，往往这种冲突还表现的十分严重，甚至引发了社会动乱。
我们说任何社会都不可能是没有矛盾的社会，因此建立和平、幸福的社会首先就要协调好不同利益集团的利益关系，实现某种程度上的均衡。虽然利益集团间的冲突不会彻底被消灭，但只要协调到位，在一定期限内达到均衡还是有可能的。那么谁来承担协调不同利益集团的冲突呢？靠市场经济本身的机制，市场经济也有失灵的时候；靠单纯的某一个利益集团来协调，最终的后果就是高度垄断和特权横行，从而最终消灭了市场经济的公平与公正。因此按照洛克的理论，这个超人只能由一种超乎各个利益集团的社会代表来承担，这个代表就是全体利益集团推选出来的政治共同体国家和代表其执政的政府。但是政府要想真正胜任该角色，就必须满足洛克提出的政府成立必须具备的三个先决条件。
在专制思想的词典里，国家的定义是一个阶级镇压另一个阶级或其所有人的工具。国家所代表的是一个阶级，或者更精确地说，是一个阶级中少数人的利益。代表少数人利益而不是全体人民的利益，那么势必引发不公，或社会不同利益集团的利益纠纷，只代表少数人利益的国家就只能通过国家工具这种暴力手段来镇压反对自己的阶级或群体。这样的政府实质是代表居于统治地位的既得利益集团的专政。
按照专制的国家逻辑，革命就是用一个阶级的专政代替另外一个阶级的专政。革命的最终结果，专政的本质丝毫未变，只是权力的大棒易主而已，改变的只是专政者，而被统治者继续被统治。以这种观念来理解国家，不同利益集团的矛盾非但得不到协调和改善，相反会因为专政所导致的不公而引发大面积的群体性事件，从而最终导致社会动乱，所谓的国家安定、民众健康根本谈不上。作为自由思想家的洛克，看到了这种专政思想的弊端，因此提出国家的组成必须要全体人员同意，而且部分授权，同时接受全民监督，这样的政府才是民主的政府、代表大众根本利益的政府。
如果按照洛克的《政府论》来理解，在当代市场经济社会中，民主是政治发展的最高成果，也是不可或缺的成果。以此为基础，国家不再是一个阶级镇压另一个阶级的工具，而成为协调社会不同利益集团之间冲突的最公正力量。国家不再代表其中的任何一个阶级，而代表整个社会的所有利益集团。国家凌驾于各个利益集团之上，协调它们之间的利益冲突和矛盾，使社会避免于各个利益集团的冲突而动乱甚至灭亡。
现代化的民主国家既不是代表富人来压迫穷人，也不是代表穷人来消灭富人。它既要代表穷人，也要代表富人，作为一种社会最公正的力量去协调各阶级、穷人和富人之间的利益冲突。政府作为一个不偏不倚的中立者，要从整个社会的稳定、全体国民的幸福生活角度去维护社会的稳定和健康发展。但是说来容易真正落实起来难，要想真正做到公平、公正，实际上是非常困难的一件事情。这就如同赛场上的裁判，黑哨、偏哨的事件层出不穷。政府要想不做黑哨，按照洛克的理解，政府的责任是保证全体人员的权利，同时须接受全体公民的监督，一旦违法，就必须接受惩罚甚至接受被解散的命运，如果做不到这一点，一切皆为空谈。
我们举个实际例子来说明政府在经济发展过程应起到什么作用。近10年来，全世界大多数地区都进入了高速城市化的发展阶段，但国家群体性事件在全世界屡次发生，而大部分事件都涉及到房地产开发过程中农民耕地被非法占用、强制拆迁等。在房地产开发过程中，征用土地的房地产商和土地被征用的农民总要发生利益冲突。在这件事上，就是典型的两大利益集团之间的对立。开发商总想压低征用费，而拆迁户肯定希望获得更多的补偿或者不想离开故土。
当二者发生强烈甚至流血冲突时，作为中立者的政府就应该公平、公正地予以协调，政府不能以发展地方经济为借口，向被拆迁人施压，也不能以保护弱者为名站在被征用者一方，索要离谱的拆迁补偿费。当然政府更也不能不管不问，坐山观虎斗，任二者肉搏，这样就会导致冲突升级，引发严重的社会动乱。所以这就需要国家站在第三方立场上，对二者正常的财产及个人权利进行保护，并且做到不偏不倚。
但是，政府虽然是一个抽象的概念，但最终还是要落实到具体的人来进行整个社会的管理。正如洛克所说，代表政府行使权力者是同样有血有肉的自然人，这些人也有自己的利益，也有追求幸福的权利。这些政府官员和执法者，完全可以利用国家赋予的特权进行权力寻租，为一己私利而大搞特搞权钱交易。所以在此情况下，这些官员和执法者因为接受了开发商的贿赂或其他原因而公然袒护开发商。本来被拆迁户在与开发商的博弈中就处于弱势地位，在上访无门、上诉无效后，往往采取丧失理智的极端做法，从而激化了矛盾，最终导致群体事件的爆发。
那么如何保证国家在协调利益集团之间关系的公正性呢？洛克认为最重要一点就是用法治来代替人治。在实行人治的社会里，掌握了国家机器的人可以为所欲为，通常会因为自己的利益去偏袒一个利益集团去打击另一个利益集团，这就激化了社会矛盾。在人治的社会里，周期性地发生社会动乱，甚至暴力革命是无法避免的事情。而在法治社会里，一个人即使掌握了最高统治权也不能为所欲为。他必须和普通大众一样依法办事，他所拥有的，仅仅是法律赋予他的权力。国家在协调利益集团冲突中的公正性不是靠统治者的道德、品质来保证的，而是靠法律来保证的。法律的最基本原则就是全体国民在法律面前一律平等，但实际上专制社会里的刑不上大夫的规则已经延续了数千年，至今依旧顽强生存着。
在洛克看来，民主社会里不应该有帮助强者欺诈弱者的法律，也不应该有以保护弱者为目的，从而牺牲了社会效率的法律。在征用土地这个问题上，某些国家或政府充当的是为开发商保驾护航的角色，更有甚者，为一己私利充当而沦落为某些开发商的附庸，这极大程度上丧失了政府的公信力，在某种程度上已经偏离政府了本质角色，这样的政府最终只能被人民抛弃到历史的垃圾堆中去。
法是要靠人去实施的。因此有了法律并不一定能保证依法办事。这就需要权力制衡，需要法律的有效监督，这就是洛克自由思想里最重要的一个环节，就是任何权力都不能实施垄断，必须进行有效的分权制度。洛克认为：民主的本质不是多数原则，而是任何一种权力都有另一种权力来有效制衡，失去监督的权力轻则引发腐败，重则引发社会动乱。在专制社会下，任何关于法治的建设都是纸上谈兵，此种体制下法治没有丝毫存在的空间。因此市场经济需要民主制度，因为只有民主制度才能保证实现各个利益集团的协调和平衡。
洛克的思想是人类文明史上的一颗璀璨的明珠，相信他对人类社会的发展，尤其是对今天作为执政者的国家及政府的影响将会不断延伸下去，其不断闪耀的民主、自由的思想光辉，必将照耀越来越多的人们。
政府论读后感 篇2
这就是一个建立契约、执行契约、违背契约、打碎契约的过程。读了《政府论》的下册，我才知道原来社会契约这个概念并不只是卢梭的观点，洛克的政治观点中无处不透露出对社会契约的赞同和肯定。我在思考，这是否是对资产阶级和新贵族在革命中处死查理一世的一种解释。1629年查理一世解散了代表资产阶级的一会，1640年为了筹集征讨苏格兰的军费，他又重新召开议会，企图对资产阶级征税，这成为了英国资产阶级革命的导火索，最终导致了自己被送上断头台。作为为英国的资产阶级开辟道路的思想先锋，洛克似乎在说正是因为查理一世背叛了这样一种契约，企图侵犯人们的合法私有财产，才导致了革命的暴发。
这是一个典型的社会契约论的实例。无论是卢梭的，还是洛克的，我都赞同这样一种社会契约论。暴政本身就是反社会的行为，如果统治者的暴政侵犯了绝大多数人的利益，那么人民就有权推翻其统治，这是一种普遍真理，在我看来。无论是封建式的农民起义，还是资产阶级统治下的社会，抑或是其他社会，如果统治者或者是政府无视人民利益，一切以自我满足和自我利益最大化为标准，那么这样的统治者或是政府就没有继续存在的理由，人民有权利并且应该对其施以最大的惩罚，即摧毁其统治，这是天经地义的。和平方式只能换取一时的利益保证，却给不了永恒的保护。我想这可能也是社会不断更替的一个重要原因吧。
财产，作为《政府论》的一个核心话题，作者花费了很长的篇幅进行论述。其中谈到：如果有人对共有地的东西施加以自己的劳动，使其产出了多余其自然状态下的产出，那么这就是一个人的私人财产了。意即财产是由圈占所得，你可以尽你所能地圈占，只要你不造成浪费，并且不影响其他人的财产。作者将这一部分定义为个人的私有财产，也就是在政治社会政府需要保护而不能随意侵占的部分。对于作者的观点，我有很多疑问。当然，对于劳动创造财产这一观点我是赞同的。但是，洛克假设的是自然状态过渡到政治社会后共有的土地还是足够多的，每个人都不因其所占而减少他人所拥有。然而事实真是这样吗?在当时的生产力量和资源状态下，似乎这一论点还可以稍微立得住脚，但我们如果将这一观点放到现在，又似乎有点荒谬。
显然，资源是有限的，正是资源的稀缺性，才导致了我们所说的资源配置，如果个人无尽地圈占，只要稍微加以自己的劳动即可将这一部分占为己有，那么这个社会应该早就乱套了。此外，作者又宣扬要节制，也就是节约，每个人只取走自已应得的，不要多拿。后来又说由于货币的出现，使得原始的食物等各种易于腐坏的财产可以通过交易转化为可以长久贮存的货币，这像是在为资产阶级获得利润最大做解释。只要资产阶级愿意，他完全可以凭借其相对于普通广大百姓的优势地位圈占足够多的土地，获得更多的生产，然后通过交易的方式使其转化为货币，这当然不叫做浪费了。种种迹象表明，洛克都是在为资产阶级的生产方式与获利方式进行宣传。如果联系到英国资产阶级执政后发起的大规模的圈地运动，这更像是对资产阶级获得私有财产的合法性的论证。不知作者在写《政府论》时，是否想到过圈地运动的暴力行径?是否思考过圈地运动对农民阶级的伤害?这就是我的想法与疑问。
但作者宣扬的保护私有财产这一点我想应该是无可厚非的，因为每个人都不想自己合法的财产被别人占有。政府可以征税，但要征有所用，让人民感受到税收带来的公共利益的增长，真正的让广大的人民心甘情愿地去缴纳税款，而不是以一种强迫式的以满足自身暴政所用的姿态去征税，这是每个人都反对的。可以说，洛克这一资产阶级的观点(当然现在在我们国家也在逐渐完善对居民合法财产的的保护)，对后来的法国启蒙运动思想家影响深远，在法国大革命中“私有财产神圣不可侵犯”甚至被写进了《人权宣言》，成为资本主义社会几大基本法则之一，这无疑是洛克的成功。
大学生读后感
政府论读后感 篇3
洛克的《政府论》是分为上下两篇的。在“上篇”，他剥茧抽丝般地驳斥了罗伯特.菲尔麦公爵在《先祖论》中提出的“一切政府都是绝对君主制，没有人是生而自由的”的论点。紧接着，洛克在下篇中提出了他自己的理论，一套完整的关于“人类社会”状态的理论。
洛克的理论一下子就抓住了社会的核心，这个核心就是“人”。他的关于“人”的论述是从“人类原来自然地处于什么状态”开始的，并由此推导出人类创造的“政治权力”，并追溯了它的起源。
人原来处在一种什么样的状态呢?洛克说：“那是一种完整无缺的自由状态”，“也是一种平等的状态”。用现实的眼光看，这确乎是一种难以想像的状态。撇开洛克所引以为据的“上帝造人”说法不提，倘若展开我们想像的翅膀，飞回那遥远的过去，当猴子渐渐地进化成人，地球上第一次有了人时，人与人之间一定是自由与平等的。
这种自由与平等其实就是人权的自由和平等。所谓人权，洛克说：“一切人都具有自我照顾和自谋生存的权利”，这是“上帝扎根在人类心中和镂刻在他的本性上的最根本和最强烈的要求。”而“自我照顾”和“自我生存”的权力，确切地说就是生命权和财务权，以及为捍卫这个权力而衍生出来的表达诉求和争辩，即结社、集会及自由言论的权力。
依据洛克的分析，在这种人人拥有自由、平等的人权的自然状态下，人除了受自然法则的约束外，每个人都是享受着超级自由的高级动物，除了受自然条件的限制、困扰和威胁，以及人性之中本然的道德准则，比如人不能互相残食之类规则的约束之外，每一个人都是高度自由的。他对自己的一切拥有全部的决断权，他就是他自己的君主，他能够确定法律，当然这种法律不能约束除他以外的任何一个人，因为别人也有他自己的法律。他可以宣布侵犯其生命者的罪行，他可以判决对其财产侵害者的惩罚。
人权，就是显得如此神圣。
政府论读后感 篇4
读了洛克的政府论很长时间，洛克的政府论分上下两篇，上篇主要阐述了统治权力的合法性，下篇则阐述了自然状态、自然法、自然权利和社会契约。
上篇中，洛克根据他们的宗教信仰，首先，洛克说明上帝名没有明确说明有亚当或者挪亚一人来独自统治全部人类。退一步假设上帝将统治人类的权利赋予他们个人，但是上帝并没有明确他们的子女有继承这个统治地位的权利。再退一步假设他们的子女有继承统治地位的权利，但上帝并没有说明是长子继承，还是某个子女继承，抑或所有子女都有权利。即便是明确了子女继承权以及有谁来继承的规定，那么在现在的社会中，谁又能证明自己才是亚当或者挪亚的拥有继承权的后代。环环相扣，说明了当今社会中，没有任何人的王权是神授的或者说天赋的，也就是说在社会权利方面，每个社会成员都是平等的。我对西方的宗教信仰了解不多，所以其中部分观点也不是理解的很深。
洛克的主要政治哲学思想在闲篇中进行了阐述。他假设有一种自然状态，在这种自然状态中，遵照自然法则，人人都享有其人人平等、自由、拥有财产权的自然权利。人们为了保护自己的权利、并增加自己的利益，自愿选择与其他自然状态中的自然人结为团体，即社会。由于每一个成员自愿结成这个社会的目的是保护自己原有的自然权利并增加自己的利益，而且在加入这个社会之前，没有任何一个个体知道在这个社会中自己会处于什么地位，人们不愿意把自己的选择当做一场赌博，拿自己的在社会中的权利中作为赌注（无知之幕）。因此在这个社会中存在一个无形的社会契约，人人都享有自由、平等和财产权，任何社会权利不得侵犯这些自然法则赋予人们的自然权利。如果个体的这些自然权利受到侵犯，个体有权利脱离这个社会。
洛克的理论与功利主义形成鲜明的对比。功利主义认为可以讲社会成员的各种欲望定义为不同等级、可以度量的善，社会的各种活动和制度应该本着增加全社会善的总和的宗旨。但洛克认为，如果为了增加社会善的总和、满足大多数社会成员的利益，而去损害少数社会成员的利益，那么就违背了自然法则，违背了社会契约，违背了人们最初组建社会的目的。任何人都没有义务为了迎合更多人的利益而是自己的利益受损。
有人说，自由、平等的社会制度更有利于社会的发展，因此社会应该实施符合自由、平等的基本制度。但是这种想法是不是也是一种功利主义思想？我们选择一种方法，不是因为这种方法对大家都好，而是因为这种方法从理论上、原则上考虑是正确的方法。
洛克政治思想中的绝大部分我是可以接受的，但是其中也有几个点我还不是很理解。
首先，洛克假设了一个自然状态，在这个自然状态中，人人自由、平等、拥有财产权。但是何以证明人人自由、平等？我想了很久。人具有意识、有思考的能力，那么也就应该有思考的权利。人既然有能力去了解事实、了解事实背后的规律，那么人也就应该有这个权利去了解这些。同样人也有了解各种思想、并在其中做出选择、进而形成自己世界观的权利。如果一个人了解了各种思想以后，并进行了深刻的思考，最终形成了自己的思想体系和世界观，那么他的世界规律就应该是按照他的世界观而组建的。前几天，想这个问题的时候，我问了朋友一个问题，如果一个人不理解自由，那么他是否有权利获得自由？有的朋友说有，有的朋友说没有，但是都是凭借感觉。我个人觉得应该是这样，如果一个人因为从未知道有过自由、平等这种思想，所以不理解自由，那么他有权利去了解和思考这种思想，如果在思考之后，他还不接受这种思想，认为人不是自由和平等的，那么他才真正的不应该拥有自由。如果在了解和思考之后，他接受了自由、平等的思想，那么他就应该拥有自由、平等的权利。
另外，洛克的自然状态、自然法、自然权利以及社会契约只是他假设的一种理想状态，它不是远古社会的状态，也不是未来社会的发展方向。在最初社会形成之前，生产力条件非常低下，生存环境恶劣，人类个体的生存权才是其最重视的权利，取其相比，平等、自由、财产权显得微不足道，个体为了获得生存权，可以放弃其它微不足道的权利而加入社会。但并不说明现在的社会应该沿用远古社会的制度，现在社会的制度应该随着社会群体主流思想变化而变化。如果现在社会普遍接受了洛克的这种自然法和社会契约理论，那么社会制度就应该依次为基础做出改变。
政府论读后感 篇5
《论联合政府》一文是一九四五年四月二十四日毛泽东在中国共产党第七次全国代表大会上所做的政治报告。这篇报告我曾经反复研读多次，大概以后还要再读很多次，因为我觉得这篇文章包含的历史信息内涵极为丰富，我认为没有仔细读过此文的专家学者，其对红色中国的认识很可能是较为肤浅的。叶永烈写过一本《红色的起点》的书，仔细叙述了中国共产党从诞生到发展壮大的历史进程，我想如果中国在十年内以特殊的联合政府架构实现了和平统一，那么这个特殊的联合政府架构理论的历史起点，应该就是毛泽东的这篇《论联合政府》！《论联合政府》篇幅很长，文章详细分析了中国抗日战争及当时国共两党关系，共产主义与三民主义的关系，还向上追溯到第一次国共合作时期的许多事，这一些有史料意义的叙述，其冷静的的感情色彩和评论的客观性，是中共取得政权以后那种官方色彩浓厚的八股文章中所没有的，实在是研究历史问题的人不可多得的参考资料。
在文章的最后部分，毛泽东代表当时尚处于弱势地位的中国共产党，也代表苦难的中国人民，提出了对于构建一个特殊的联合政府的主张，他还分别就一个统一的，民主的联合政府架构内，应该如何处理好中国的内政外交，以及实现人民的言论出版结社集会自由提出的详细的主张。在过去的二十世纪中，《论联合政府》这一宏大的政治纲领并没有仅仅停留在理论上，一九四九年，由周恩来负责组织的中华人民共和国第一届中央政府，其具体架构，就带有浓厚的联合政府色彩，当时有大量的党外人士出任新政府的国家领导人职务，有多个与中国共产党合作的民主党派，政府实行保护和发展民族资本主义工商业的政策，这是新中国的一个黄金时代，虽然由于种种原因后来此一历史进程没有得到顺利的发展，但是这个联合政府第一版无疑可以给后人以许多宝贵的启迪。
《论联合政府》是几十年前富有理想和朝气的中国共产党人就如何创建一个独立、自由、民主、统一和富强的新中国所提出的具体的政治纲领，红星曾经照耀昨天的中国，如果今天的中国共产党人和中国青年不忘当年诸多为建立新中国而牺牲的革命先烈，承前启后，继往开来，那么红星还会照耀明天的中国--一个自由，民主，均富的社会主义新中国！
政府论读后感 篇6
我个人认为《政府论》分为上下篇出版是个很不错的选择，而霍布斯的《利维坦》其实也完全可以分为两本书来出版。第一部分的“论人类”和第二部分的“论国家”可以作为一本书；而第三部分和第四部分关于宗教神学的完全可以作为另一本书。就我自己而言，基本没读懂霍布斯的第三和第四部分，或者说没心情读下去。因为，我没读过《圣经》，当然更谈不上了解。
其实洛克的着作和霍布斯有着深刻的关系，这种关系不仅仅是洛克对霍布斯的继承和批判，更重要的是，洛克意在将霍布斯拉到自己的阵营以反对保守的君权神授主张。至少洛克不想讲霍布斯纳入到其批判的对象中，一面树敌太多，毕竟霍布斯在当时已经很有影响力，也有一批拥趸。我们都知道霍布斯某种程度上是拥护君主专制的，但是呢，霍布斯的理论并不受保守派待见（因为霍布斯主张无神论和唯物主义）。洛克在《政府论》上篇用整本书的篇幅批判鼓吹“君权神授”理论的代表菲尔麦。当然在下篇他也在继续批判，但在下篇中洛克更重要的工作是“立”（建立一种理想的代议制制度），如果他在上篇的工作可以看做是“破”的话。
洛克在《政府论》中的核心思想就是契约，所谓生存权、财产权都是在契约的保障下才得以维护的。但是洛克在文中似乎并没有太强调“契约”二字，反而是在文中反复出现了“委托”二字。他指出，立法机构是民选的，这只是意味着人民把立法的权力委托给了立法机构，如果立法机构违背了人民的意愿，那么人民理所当然的可以重新组织立法机构，甚至重新组织政府（洛克也用了一章的篇幅论述政府的解体是可能的，君权是可以被颠覆的）。当然，君主也不例外，洛克最怀疑的就是君权神授和君主世袭，对此他解释到：亚当并无基于父亲的权力等自然权利，享有对他的子女的权威以及对世界的统治权。即使亚当享有这种权力，但他的继承人也无权享有这种权力，因为没有上帝的明文立法证明谁是亚当的.合法继承人，我们也无从知晓谁应该是。所以，这种继承权毋宁说是一种虚无缥缈的东西。洛克主要通过驳斥父权，进而驳斥君权神授和君主世袭制度。他在第六章“论父权”中说道，父母享有的只是子女尚未成人阶段对其的监护权以及教育权等其他权力，但即使如此，父亲对他儿子的生命、自由或财产（特别是在其已经成人的情况下）都不再享有任何的统辖权。如果父权如此，君权似乎就更没有理由对其臣民拥有肆无忌惮的生杀予夺大权了。
在讨论父权的时候，不可避免的涉及到“母权”，这似乎在当时是一个禁忌的东西，但洛克很有先见之明地指出，男女在法律地位上和自然权利上是绝对平等的。他从夫妻关系和男女结合的角度做了非常精彩的描述，我觉得非常有意思，故引用之，他说道男女结合之所以比一般动物要长久是因为女子的生育（怀孕）周期长，而生出来的孩子需要很多年才能长大成人，这就意味着父亲和母亲有必要结成长期的稳定的关系，来抚养子女，以繁衍后代，在这样的过程中才产生了所谓的爱情，单纯的肉体是没有爱情可言的，这种最原初的状态经过进化之后就成为今天这种形态了。这种生理学的解释，也为男女平等找打了比较贴切的理由，只是当今大多数往往从人权理论解释男女间的平等关系。
对自然状态的理解也是洛克文章的特色之一。只是，他在文章中提出了“战争状态”的说法，在我看来这或许就是指霍布斯的自然状态。而洛克理解的自然状态反而是十分和谐的状态。他指出，（自然状态）是一种完备无缺的自由状态，在自然法的范围内，人类可以找到合适的方法决定他们的行动和处理其人身和财产，所以自然状态是一种平等的状态，所谓权利没有人更多一些也没有人更少一些。这跟霍布斯弱肉强食和自由放任的状态完全不同，因为洛克相信所谓的“自然法”能够得到大家的遵守。而洛克的“战争状态”恰恰就是霍布斯的自然状态，在阐述战争状态时，洛克指出，谁企图将另一个人至于自己的绝对权力之下，谁就同那个人处于战争状态。所以，洛克对自然状态和战争状态做了区分，而且他还批评了霍布斯把自然状态和战争状态混为一谈的主张。我在想这样的问题，如果从古至今战争是一种常态的话，那么自然状态和战争状态又有什么区别呢？
除此之外，洛克还特别重视财产权的保护，当然这里面也有不足的部分，例如他认为印第安人的土地不能算在财产权的范畴内，因为印第安人在他看来只是奴隶（或者说是野蛮人）不具有财产权的声明，但是在后面内容他却鼓励了斯巴达克斯的行为（在我看来是鼓励，虽然斯巴达克斯也是奴隶）。
政府论读后感 篇7
《政府论》读后感1000字！
详细论证了一切权力来自于民众，因此合法化、合理化了一切反抗暴政的行为，而在封建社会，这些行为被污蔑为叛逆（和孟子君和一夫的区别类似？）
立论的基础在于上帝同等的爱，以及自然法即理性。每个人在自然状态中享受平等、自由的权利，以及为了维护这些天赋权利在理性指导下的裁判权和执行权。
自然状态中的土地果实等等皆为公有共享，但是在满足人生存的过程中，就私有化了（我摘下来要吃的水果，别人就不能吃了）。人类的劳动给天然物质增加了更多价值（荒地是没有价值的），使得本来公有的自然物品私有化。初始时期人类不会占据超过自己所能享用的东西，因为粮食会腐败。到了货币出现，人们开始了积累财产。个人生存的需要以及劳动创造价值的过程，证明了私有财产的合理性。
接着讨论了家庭内部的权利界限。父母有权管教未成年子女，而这一权力的目的是为了无知且没有理性的孩子能够健康成长，这一权力也有诸多限制。而子女一旦成年，就是一个完全自由的人，父母无权干涉其财产、行动和自由意志。出于对父母付出的回报，子女有义务尊敬父母，但这一义务并不等于父母统治儿女的权力。因此这两项都不能论证父亲的政治权力，更不能由此论证出君权。
自然状态有很多不便，为了更好地保障自己的财产、利益和幸福，人们加入社会。因此，保障人民的生命、财产和自由，人民的公共福利，是社会和政府存在的唯一目的。
人民的同意和意志体现在法律这种长期有效的社会规范上，因此立法权为国家最高权力，其他一切权力为从属权力。立法机关通常不需要常设，但是执法机关却要常设，君主或者统治者受托于人民，服务于人民，因此君主/统治者也受到法律的管辖，其特权既来自于人民授权，目的也是为了公共福利。如果人民的利益被侵害，而又无法诉诸国家的法律，则回到自然状态，有权使用强力维持公正。政府的根基来源于人民的同意。
如果正义的征服了一个国家，征服者只对被征服者本人的人身有专制权力，但不及于其财产、其妻子儿女的人身和财产权。财产权的性质就是：未经本人同意，不能剥夺任何人的财产。被征服者的后人如果在武力威胁下不得不接受征服者的政权，既然这种同意是被迫的，也即无效的，就总是有权利在机会来临时进行反抗，以强力获取本应属于自己的权利，篡权、暴政同理。
当ZF不能代表人民的意志时，就等同于解体。
正如洛克自己解释的，这本书并不会增加社会动乱，增加动乱的是压迫，人民是宽容和善于忍耐的。所以其实千古的难题，是怎么从一开始防止堕落和滥用呢？不至于一方不断膨胀，一方不断被压缩而无能为力，以至于非要到不可收拾的境地。
中文版序言认为自然状态的描述是反历史的，不存在的。但是我目前倒觉得很有说服力，比如南美洲土著的实例，再者思考下尧舜之前的社会，也未必不是自然状态。但是关于劳动创造财产的驳斥倒很有意思，雇佣工人的劳动，创造的财产怎么计算呢？
政府论读后感 篇8
当英国的资产阶级革命将查理一世的头颅高高挂起，当克伦威尔的军事独裁仍旧不能带给英国一个明朗的前途，资产阶级与新贵族按捺不住自己似乎已经掌权的激动，又将查理二世推向了王位，企图在斯图亚特王朝式的暴政下将又蠢蠢欲动的政局控制在自己手里，但历史证明这一次妥协是一个愚蠢的决定，复辟的斯图亚特王朝开始了疯狂的反攻倒算，给心怀希冀的资产阶级和新贵族头上浇了一盆冷水，将历史又倒推了几年。昔时的对手——“辉格党”和“托利党”联手而动，以一次成功的和平的方式将詹姆士二世赶出了英格兰，真正开始了资产阶级逐渐掌权的时代，史谓之“光荣革命”。随着《权利法案》和《王位继承法》的相继颁布，封建君主的权力渐渐地被弱化，英国开始大步朝前地向着资本主义制度的前方走去······
任何作品必将打上时代的烙印，看《政府论》，有必要先将英国在近代初期的历史温习一遍，因为洛克的大作正是在这个大的时代背景下完成的。作为一个商人家庭出身的洛克，恰好又有一位身兼清教徒和议会军军人的父亲，这似乎就早已经将他的阶级身份确立。更加上日后在很长一段时间内都与辉格党的著名人物艾希利勋爵共事，这更坚定了他作为一名资产阶级和辉格党拥护者的身份。所以，看清了他的阶级身份，再来看他的《政府论》，那么他写着本书的目的和意义也就昭然若揭了：批判封建君主专制制度，鼓吹资产阶级的政治制度，宣扬保护私有财产，为英国资本主义的发展扫清道路。
我看《政府论》的下篇，感悟最深的有几个词——“自然状态”、“自然法”、“契约”、“财产”、和“分权学说”。似乎整个下篇十九章内容都是围绕着以这几个词为线索展开的，而恰恰这几个词恰恰也就是洛克政治学说的核心内容。对此，我有诸多感悟和困惑想阐发。
首先说“自然状态”，这似乎像是一个混沌的状态。说它混沌，是因为它的不可确定性。在洛克的描写中，自然状态是一个由自然法主宰的的发生在未知时间和未知地点的的社会，甚至就根本不是社会，就是一种状态。生活在这种状态的人们，每个人都是自己生命的主宰，却没有获得支配他人的权利，没有对别人的生杀予夺大权，当且仅当在战争状态下才可以做出反击的决定，而这个反击程度的高低，这时候是由自己决定的。他可以选择取了造成二人处于战争状态的这个人的姓名，也可以酌情地宽恕这个冒犯自己的人。这就是所谓的自然状态，一个说不清道不明的状态。而这个状态又恰恰是洛克论证其后的契约与社会形成的基础，这个令我很是费解。一个证明，一个关于社会的起源与政治制度合理性的证明，且不说其推理过程是否正确，但最起码的论证基础应该是坚不可摧的。然而这个证明的理论基础看起来却又是根本无法立足的，理论基础没有一点现实依据，怎能叫人信服?至少不能叫我信服。
政府论读后感 篇9
《政府论》一书的作者是约翰。洛克，他是英国17世纪的著名思想家、哲学家，仍是一位出生在具有浓厚清教徒色彩的家庭，而本书是他的政治方面的结晶。
本书分为上、下两部，我选择了下部进行拜读，下部主要内容为正面论述了建立议会制的资产阶级的重要性和未来意义。书中，作者在批判封建主义君权神授学说的基础上，对议会制的国家组成及结构形式进行了详细的勾勒和描划，诸如政府的建立和组成、国家的形式、立法权范围和限制、私人财产的保护等等。作者就各方面权利和义务进行了详细的分析，特别是君权和父权的范围和底线，如何利用权利，以及何时、何地失效的基准。
作者认为建立政府的目的是为了保护私人财产，使人拥有个人财产的充分权利，补救没有政府情况下的种种不足，他对何种财产属于个人财产、政府如何保护这些财产进行了论述。对如何产生政府，及政府的使命、政府有谁领导，领导者拥有何种权利，如何利用这些权利，以及政府、议会官员的任命、罢免等进行了辨述。
虽然，作者是为资产阶级说话，为资产阶级的政权辩护，但他以自然法和社会契约论为基础，从理论上论证了天赋人权的基本原则。他认为生命、自由、财产是不可剥夺的自然权利，其中最重要的是财产权，部分权利可以放弃，自然状态的权利是不稳定的，需要有人民选举组成的政府或议会代为行使权利，以确保人民财产的安全，但他们不能超越这个权利而为所欲为。作者认为，人的自由是有限度的，需要以法律作为准绳，坚决法对君主专制，提出分权学说。
本书虽已问世三百余年，但仍不失其光环，对了解资产阶级政治制度的演化有着重要的参考价值。
政府论读后感 篇10
今年是中国共产党成立八十五周年，回顾我们党走过近一个世纪的道路让人感慨万千。没有共产党就没有新中国，更没有今天中国的繁荣富强，这是被历史所证明的千真万确的真理。回顾党的历史让人浮想联翩，我不由的翻开了毛泽东同志选集，重读了他老人家在党的第七次全国代表大会上所作《论联合政府》的政治报告，字里行间让我更感到共产党的伟大，更让人感到当前加强党的执政能力建设的重要意义。
细味品读毛泽东同志《论联合政府》一文，抚今追昔浮想联翩。不仅让人感到毛泽东的伟大，更让人感到没有毛泽东同志在党的第七次代表大会上给我们制定正确的路线，就没有新中国的成立。今天细读这篇文章，好像听到了毛泽东同志铿锵有力的声音：三次革命的经验，尤其是抗日战争的经验，给了我们和中国人民这样一种信心：没有中国共产党的努力，没有中国共产党人做中国人民的中流砥柱，中国的独立和解放是不可能的，中国的工业化和农业近代化也是不可能的。如今我们改革开放取得了巨大成就同样离不开党的坚强领导。党的十六届四中全会，作出了加强党的执政能力建设的决定是对马克思主义的新发展，是与建设有中国特色社会主义相结合的结晶。
《论联合政府》一文的巨大贡献，还在于为我们党总结了党的三大优良传统作风。这个作风一直是我党建设的法宝。靠这个法宝我们党克服了种种艰难险阻，从胜利走向胜利；靠这个法宝我们党一次次修正错误，引导我们走向光明。尤其让我难忘的是文章中论述批评和自我批评的一段，好象毛泽东同志铿锵有力的声音在耳边缭绕：无数革命先烈为了人民的利益牺牲了他们的生命，使我们每个活着的人想起他们就心里难过，难道我们还有什么个人利益不能牺牲，还有什么错误不能抛弃吗？。学习这段话使我联想起当前反腐败斗争，那些腐败分子如果还记得毛泽东这段名句的话，肯定会无地自容。他们的蜕变还使我记起毛泽东同志在党的七届二中全会上的一段名言：可能有这样一些共产党员，他们是不曾被拿枪的敌人征服过的，他们在这些敌人面前不愧英雄的称号；但是经不起人们用糖衣裹着的炮弹的攻击，他们要在糖弹面前打败仗。我们必须预防这种情况。学习永无止境，改革开放对每个共产党人都是一个严峻的考验，物质生活改善了，面对灯红酒绿，诱惑面前能不能经得起考验是每一名党员干部必须回答的问题。要常思贪欲之害，常除非分之想，常怀律己之心，常修为官之道，时刻保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风，保持艰苦奋斗的优良传统。只有这样我们的改革开放才能最终取得成功。实践证明，党的三大优良传统作风永远不能丢。
重读《论联合政府》还使我体会到，它是江泽民同志三个代表重要思想的理论根据之一。毛泽东同志在《论联合政府》一文中明确指出应该使每个同志明了，共产党人的一切言论行动，必须以合乎最广大人民群众的最大利益，为最广大人民群众所用护为最高标准。因此说三个代表重要思想是马克思、列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论的发展。改革开放需要正确的理论，更需要理论创新。
夜读毛泽东同志《论联合政府》一文，受到启迪得益非浅。作为一名党的纪检监察干部更应该加强学习，充实头脑为改革开放保驾护航。
政府论读后感 篇11
近年来，联合政府成为了国际政治舞台上的热门话题。作为一种多党合作的政治模式，联合政府在一些国家得到了成功的实践。从《论联合政府》这本书中，我深入了解了联合政府的实质、优势和挑战，对于这个政治模式有了更为清晰的认识。
联合政府，其核心理念是不同党派在某种共同利益驱使下，通过合作与妥协，形成政治联盟并共同执政。与传统的单一党派执政相比，联合政府注重多元利益的碰撞和平衡，能够更好地代表不同群体和党派的利益，从而减少社会动荡和政治冲突的发生。通过联合政府的实践，民主政治的基础可以得以巩固，国内稳定将得到有效维护。
在《论联合政府》中，作者着重强调了联合政府的优势。联合政府的产生可以避免单一党派的权力过度集中，减少权力滥用的可能性。通过在政策制定和决策过程中各党派的角力和妥协，能够避免偏激政策的制定，达到更加平衡和稳定的国家发展。联合政府能够有效地凝聚国家力量，实现国家利益的最大化。不同党派的代表根据各自的政策纲领影响国家政策，相互制衡和改善政策，从而推动国家经济、社会和国际影响力的发展。联合政府的形成也有利于解决党派之间的长期矛盾与分歧，减少政治的“你中有我，我中有你”，增加政策的连续性和稳定性。
尽管联合政府带来了很多好处，但是它也面临着许多挑战。联合政府的组成成员各自代表不同的党派和利益集团，在制定政策和决策时可能存在分歧和摩擦。各方不同的政治理念、政策信念和党派纲领等因素可能导致政策制定和政府运作的复杂性和低效性。联合政府一旦形成，党派之间需要进行各种妥协与协商，这可能导致政策实施的折中和模糊性，难以满足各方的期望。联合政府的稳定性也是一个重要的问题。各方在政策纲领和利益诉求上的分歧，一旦无法妥善解决，可能导致政府支持率下滑，甚至政府解体，从而造成政治动荡。
通过阅读《论联合政府》，我深化了对联合政府的理解和认识，并对其在现实中的应用有了更深刻的思考。在新的时代背景下，国家面临着诸多复杂问题和挑战，单一党派的执政能力存在困难和局限。联合政府作为一种解决政治矛盾和稳定国家的有效方式，需要更加重视和研究。
小编认为，《论联合政府》这本书对于我深入了解联合政府的内涵和特点起到了重要的指导作用。我认识到联合政府的优势和挑战，并意识到在现实中推行联合政府可能面临的问题。作为一个公民，应该对草根政治和民主权力的配置有着更为深入的思考和关注。只有通过多方参与和广泛协商，才能够实现国家利益的最大化，社会进步的稳定和长期的共同发展。